ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ В МОСКВЕ

Наименование суда: Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Малюковой Т.С.
Предмет спора: Иск ФИО1 к ТСН «Солнечная поляна» о признании обременений отсутствующими, прекращении сервитета, признании построек самовольными, а также об обязании ответчика осуществить снос сооружений и взыскании судебной неустойки.
Что просил истец: Истец просил признать обременения отсутствующими и прекратить сервитуты на земельные участки, обязать ответчика устранить нарушения прав путем сноса забора и признать самовольными построенные водозаборные скважины. Также требовалось взыскание с ТСН неустойки и судебных расходов.
Выводы суда: Суд установил, что истец является собственником земельных участков, на которые были неправомерно зарегистрированы сервитуты. Установленные сервитуты были согласованы неуполномоченным лицом, а самовольные сооружения нарушали права истца. Суд также подтвердил, что представленные доказательства подтверждали отсутствие правомерной регистрации сооружений.
Решения суда: Суд удовлетворил иск частично, признав обременения отсутствующими и прекратив сервитуты. Обязал ТСН «Солнечная поляна» снести самовольные постройки — водозаборные скважины в течение месяца. Также было взыскано 200 рублей неустойки за каждый день неисполнения судебного акта и судебные расходы в размере 120 000 рублей.

Наименование суда: Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Семеновой А.А.
Предмет спора: Иск ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным.
Что просил истец: Истец ФИО1 просил признать недействительным завещание № от 06.10.2022, составленное ФИО3, согласно которому всё имущество завещалось в пользу внука ФИО2. ФИО1, как сын и единственный наследник по закону, указывал на неадекватное состояние ФИО3 в период составления завещания из-за её преклонного возраста и болезни.
Выводы суда: Суд, проведя исследование документов и заслушав свидетельства, пришел к выводу о том, что ФИО3 на момент составления завещания не была способна понять значение своих действий. Это подтвердили заключение экспертов и свидетельские показания, указывающие на психическое расстройство и ухудшение состояния здоровья.
Решение суда: Исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Завещание от 06.10.2022 года, составленное ФИО3 в пользу ФИО2, признано недействительным.

Наименование суда: Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А
Предмет спора: Иск Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы о признании бездействий ООО "Энерго Плюс" незаконными, обязании выплатить заработную плату и компенсацию за задержку выплаты.
Что просил истец: Признать бездействия ответчика по невыплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении незаконными, обязать выплатить ФИО2 заработную плату в размере 140 368,59 рублей и компенсацию за задержку выплат в размере 23 020,43 рублей.
Выводы суда: Суд установил, что ФИО2 был принят на работу 22 апреля 2024 года в ООО "Энерго Плюс" и уволен 27 мая 2024 года. Исследование документов показало наличие задолженности по заработной плате, составившей 140 368,59 рублей, что подтверждается письмами ответчика. Суд также обратил внимание на нарушения, связанные с задержкой выплат и недостаточной информацией о начислениях, что является нарушением Трудового кодекса.
Решение суда: Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Признаны незаконными бездействия ООО "Энерго Плюс" и взысканы с него задолженность по заработной плате и компенсация за задержку в сумме 140 368,59 и 23 020,43 рублей соответственно. Суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 5 902 рублей.

Наименование суда: Видновский городской суд в составе судьи Гоморевой Е.А.
Предмет спора: Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 об ограничении в родительских правах относительно малолетнего ФИО2.
Что просил истец: ФИО3, бабушка ребенка, попросила суд ограничить в родительских правах ФИО4, мать малолетнего ФИО2. В иске указано, что ФИО4 не заботится о ребенке, ведет аморальный образ жизни, употребляет алкоголь и наркотики, а также не исполняет родительские обязанности, что негативно сказывается на здоровье и развитии ребенка.
Выводы суда: Суд установил, что ФИО4 самоустранилась от воспитания и содержания своего сына, не проявляя заботы о его физическом и нравственном развитии. Предоставленные доказательства подтвердили, что ответчик не обеспечивает ребенка материально и не принимает участия в его жизни.
Решение суда: Исковые требования ФИО3 удовлетворены. ФИО4 ограничена в родительских правах в отношении малолетнего ФИО2. Суд разъяснил ответчику, что в случае не изменения поведения может быть предъявлен иск о лишении родительских прав. 

Наименование суда: Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кутыриной Н.В.
Предмет спора: Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов и компенсации морального вреда.
Что просил истец: Истец просил суд взыскать с ответчиков 702674,98 рублей в счет возмещения ущерба, 6000 рублей на проведение независимой экспертизы и 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 
Выводы суда: Суд установил, что ДТП произошло из-за нарушения ПДД водителем ФИО3, управляющим автомобилем Киа Сид, принадлежащим ФИО2. Установленная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло составила 781258 рублей, но суд, основываясь на материале дела, взыскал с ФИО2 сумму в размере 702674,98 рублей. Суд также отметил, что истцом не были предоставлены доказательства морального вреда.
Решение суда: Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 702674,98 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказал. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с даты его принятия.